Выводы и рекомендацииСтраница 8
Таким образом, позиция социалистических фракций по отношению к законопроекту базировалась на полном и абсолютном недоверии к современному им Российскому государству в силу его классовой природы, которое вряд ли может быть признано оправданным. Это привело к нежеланию признавать общие закономерности политико-правового развития, своеобразие политико-правового элемента цивилизационной составляющей России, а в итоге – к вытекающему из политического максимализма правовому нигилизму и волюнтаризму. Эта позиция, в свою очередь, приводила их к отрицанию возможности борьбы с нарушениями законности в рамках существующей политической системы. Следствием этого явилось стремление к подрыву всеми возможными способами основ существующего политического режима как основной цели своей законотворческой деятельности. Социалисты, таким образом, выступали сторонниками необходимости модернизации судебно-правовой системы России, но, в значительной мере, с опорой на адаптированные для индустриальной цивилизации «почвеннические устои». Позицию крайних левых фракций, с одной стороны, выступавших за радикальную демократизацию и «юридизацию» судебных институтов империи, а с другой – за сохранение влияния корпоративного элемента на судоустройство, судопроизводство и даже в некоторой степени «мировоззрение» юстиции, нельзя не охарактеризовать как «двойственную».
Таким образом, можно сделать общий вывод о том, что позиция, занятая основными группировками и фракциями российского парламента третьего созыва по отношению к основным положениям проектировавшейся правительством судебной реформы, была связана с отношением к такому основополагающему модернизационному политико-правовому институту, как правовое государство. Эта позиция, в свою очередь, в значительной степени определялась их цивилизационными предпочтениями и ориентациями. Их анализ позволяет выразить мнение о достаточной проблематичности реализации принципов правового государства на практике в силу того, что, пожалуй, лишь леволиберальные фракции Думы поддерживали его в полной мере. Всё это, конечно, не может не порождать сомнения в адекватности режима третьеиюньской монархии требованиям времени. Очевидно, что затруднения в процессе модернизации в немалой степени были обусловлены отсутствием не только должной гибкости монарха и правительства, но и достаточно мощной социальной базы для её проведения.
змещено на Allbest.ru
Право и суд.
Феодальное право Российского государства с наибольшей полнотой отразилось в основном кодексе законов XVII в. Соборном Уложении, которое было принято по требованию дворян на Земском соборе в 1649 г. Право в целом защищало интересы землевладельцев и феодального государства. Многие статьи Уложения были посвящены борьбе с противниками царск ...
Политические движения в России в начале ХХ века
Николай II (1894-1917) взошел на престол в возрасте 26 лет. Он получил прекрасное воспитание и образование, однако не обладал широким государственным кругозором и не был достаточно хорошо подготовлен к управлению огромной страной в кризисный период ее истории. Суть внутренней политики правительства Николая II состояла в том, чтобы не по ...
Новгородская земля.
На огромных пространствах Новгородской земли, населённых славянами и финно-угорскими племенами, могли бы с успехом уместиться несколько европейских государств. С 882 г. по 1136 г. Новгород - "северный страж Руси" - управлялся из Киева и принимал в качестве наместников старших сыновей киевского князя. В 1136 г. новгородцы изгна ...