Выводы и рекомендацииСтраница 8
Таким образом, позиция социалистических фракций по отношению к законопроекту базировалась на полном и абсолютном недоверии к современному им Российскому государству в силу его классовой природы, которое вряд ли может быть признано оправданным. Это привело к нежеланию признавать общие закономерности политико-правового развития, своеобразие политико-правового элемента цивилизационной составляющей России, а в итоге – к вытекающему из политического максимализма правовому нигилизму и волюнтаризму. Эта позиция, в свою очередь, приводила их к отрицанию возможности борьбы с нарушениями законности в рамках существующей политической системы. Следствием этого явилось стремление к подрыву всеми возможными способами основ существующего политического режима как основной цели своей законотворческой деятельности. Социалисты, таким образом, выступали сторонниками необходимости модернизации судебно-правовой системы России, но, в значительной мере, с опорой на адаптированные для индустриальной цивилизации «почвеннические устои». Позицию крайних левых фракций, с одной стороны, выступавших за радикальную демократизацию и «юридизацию» судебных институтов империи, а с другой – за сохранение влияния корпоративного элемента на судоустройство, судопроизводство и даже в некоторой степени «мировоззрение» юстиции, нельзя не охарактеризовать как «двойственную».
Таким образом, можно сделать общий вывод о том, что позиция, занятая основными группировками и фракциями российского парламента третьего созыва по отношению к основным положениям проектировавшейся правительством судебной реформы, была связана с отношением к такому основополагающему модернизационному политико-правовому институту, как правовое государство. Эта позиция, в свою очередь, в значительной степени определялась их цивилизационными предпочтениями и ориентациями. Их анализ позволяет выразить мнение о достаточной проблематичности реализации принципов правового государства на практике в силу того, что, пожалуй, лишь леволиберальные фракции Думы поддерживали его в полной мере. Всё это, конечно, не может не порождать сомнения в адекватности режима третьеиюньской монархии требованиям времени. Очевидно, что затруднения в процессе модернизации в немалой степени были обусловлены отсутствием не только должной гибкости монарха и правительства, но и достаточно мощной социальной базы для её проведения.
змещено на Allbest.ru
Царь Василий Шуйский.
19 мая 1606 г. на Красной площади собралась толпа, чтобы выбрать нового царя /без / 1606-1610гг. / созыва Земского собора/. По подсказке бояр кто-то "выкрикнул" имя боярина князя Василия Ивановича Шуйского. Тогда это был очень влиятельный политический деятель, происходивший из знатного рода князей Рюриковичей /потомок сына Але ...
План «Дорожная карта»
«Цель плана, - говорится в письме Генерального секретаря ООН Кофи Аннана правительству Израиля и Палестинской Автономии, - окончательное и всеобъемлющее урегулирование палестино-израильского конфликта к 2005 г., как это было заявлено в речи президента Д ж. Буша от 24 июня 2003 г. и приветствовалось ЕС, Россией и ООН в заявлениях по ...
Послесталинское десятилетие. Хрущевская «оттепель» (1953-1964 гг.). Борьба за сталинское наследие
Официально считалось, что к власти пришло так называемое коллективное руководство из ближайшего окружения Сталина - Г. М. Маленков, В. М. Молотов, Л. П. Берия, И. С. Хрущев, Л. М. Каганович, А.И. Микоян, Н.А. Булганин, К.Е. Ворошилов. Определились три ключевые фигуры - Маленков, Берия, Хрущев. Первое место в новой иерархии занял Маленко ...