Выводы и рекомендацииСтраница 8
Таким образом, позиция социалистических фракций по отношению к законопроекту базировалась на полном и абсолютном недоверии к современному им Российскому государству в силу его классовой природы, которое вряд ли может быть признано оправданным. Это привело к нежеланию признавать общие закономерности политико-правового развития, своеобразие политико-правового элемента цивилизационной составляющей России, а в итоге – к вытекающему из политического максимализма правовому нигилизму и волюнтаризму. Эта позиция, в свою очередь, приводила их к отрицанию возможности борьбы с нарушениями законности в рамках существующей политической системы. Следствием этого явилось стремление к подрыву всеми возможными способами основ существующего политического режима как основной цели своей законотворческой деятельности. Социалисты, таким образом, выступали сторонниками необходимости модернизации судебно-правовой системы России, но, в значительной мере, с опорой на адаптированные для индустриальной цивилизации «почвеннические устои». Позицию крайних левых фракций, с одной стороны, выступавших за радикальную демократизацию и «юридизацию» судебных институтов империи, а с другой – за сохранение влияния корпоративного элемента на судоустройство, судопроизводство и даже в некоторой степени «мировоззрение» юстиции, нельзя не охарактеризовать как «двойственную».
Таким образом, можно сделать общий вывод о том, что позиция, занятая основными группировками и фракциями российского парламента третьего созыва по отношению к основным положениям проектировавшейся правительством судебной реформы, была связана с отношением к такому основополагающему модернизационному политико-правовому институту, как правовое государство. Эта позиция, в свою очередь, в значительной степени определялась их цивилизационными предпочтениями и ориентациями. Их анализ позволяет выразить мнение о достаточной проблематичности реализации принципов правового государства на практике в силу того, что, пожалуй, лишь леволиберальные фракции Думы поддерживали его в полной мере. Всё это, конечно, не может не порождать сомнения в адекватности режима третьеиюньской монархии требованиям времени. Очевидно, что затруднения в процессе модернизации в немалой степени были обусловлены отсутствием не только должной гибкости монарха и правительства, но и достаточно мощной социальной базы для её проведения.
змещено на Allbest.ru
Второй срок президентства Б. Ельцина и углубление кризиса
Избрание Б. Ельцина на второй срок не принесло стране спокойствия и успехов в реформировании общества. Ельцин и правительство Черномырдина оказались не способны руководить страной в сложный переломный период. Слишком велик был груз непростительных просчетов, допущенных ими в ходе «шоковой терапии» и приватизации предприятий, когда немно ...
Первое земское ополчение
Шуйский должен был принять хоть какие-то меры по остановке польской интервенции. И боярский царь решил обратиться за помощью к шведам. Однако ни к чему хорошему это не привело. Приток иностранных интервентов возрос, а проблемы не решались. Шуйский был бессилен сохранить целостность и величие земли русской. И тогда судьба страны оказалас ...
Политические движения в России в начале ХХ века
Николай II (1894-1917) взошел на престол в возрасте 26 лет. Он получил прекрасное воспитание и образование, однако не обладал широким государственным кругозором и не был достаточно хорошо подготовлен к управлению огромной страной в кризисный период ее истории. Суть внутренней политики правительства Николая II состояла в том, чтобы не по ...