ВведениеСтраница 1
Тема хрущевских реформ — одна из самых популярных в публицистике и исторических исследованиях последних лет. Популярность эта не случайна. Сам характер времени, известного громкими начинаниями и столь же оглушительными провалами, колоритная личность главного героя эпохи, дающая повод для самых разноречивых суждений, наконец, весьма близкие аналогии с современностью — все это питает научный и общественный интерес к проблемам «великого десятилетия». www.transportsolve.ru
Можно, конечно, по-разному относиться к Н. Хрущеву, его проектам и идеям, по-разному оценивать накопленный в тот период опыт общественной модернизации. Однако при всех «плюсах» и «минусах» 50-е — начало 60-х годов интересны для современников уже тем, что именно тогда начинали формироваться элементы новой политической культуры, культуры реформаторства. Процесс этот так и остался незавершенным.
Содержание будущих реформ, способы их проведения в жизнь, прогноз возможных результатов часто непосредственно зависят от состояния исходной ситуации — в экономике, политике, общественных отношениях. Известно, что относительно «мягкими» по степени воздействия на общество и его структуры являются реформы упреждающего характера (другими словами, реагирующие на негативные тенденции еще до того, как они приобрели черты кризиса) и учитывающие в полной мере состояние общественной среды, то есть возможную реакцию общества на инициативы. Причем для успешного начала реформ важен момент совпадения интересов власти и общества, момент общественного согласия, обоюдная готовность к переменам. Однако истории известны случаи возникновения подобного согласия на совершенно противоположной основе, когда, несмотря на наличие объективных условий, указывающих на необходимость реформ, власть и общество «договаривались» о сохранении сложившегося порядка вещей без каких-либо изменений. Такое возможно, если реформационная несостоятельность верхов совпадает с молчаливым согласием народа перетерпеть очередные «временные трудности»,— ситуация, довольно характерная для послевоенной истории России.
1953 год, казалось, открыл путь реформам, которые были невозможны при жизни Сталина. Но не сразу: кризис власти, вызванный борьбой за «наследство», и доминирующие общественные настроения весны 1953-го, аккумулированные в опасении «как бы не было хуже», на какое-то время отодвинули принятие радикальных политических решений. Несмотря на ряд шагов, предпринятых новым руководством еще в марте—мае, реально вопрос о содержании и направленности общего политического курса после смерти Сталина стал обсуждаться в верхах лишь летом.
Негативная оценка прошлого опыта обычно давалась с позиции отдельных «недостатков», «ошибок» и «неправильностей», иногда признавались и «значительные ненормальности», которые, однако, несмотря на значительность, рассматривались, тем не менее, как временные отклонения от в общем верно избранного пути. Руководители хрущевского времени в большинстве своем с трудом могли рассуждать о товарно-денежных отношениях и прибыли, не говоря уже о более точных экономических категориях. А такие понятия, как «рынок», «конкуренция», «плюрализм», в сознании облеченных властью современников (и не только их) так и остались если не враждебными, то до конца не реабилитированными. А без подобной переоценки путь к радикальным экономическим реформам был в общем закрыт.
«Хрущевские реформы» — это понятие, пришедшее извне и гораздо позднее. Усвоенные когда-то азбучные истины, а точнее азбучные лозунги марксизма (в интерпретации советской системы политпросвещения), однозначно отлитые в формулу «реформы — побочный продукт революционной борьбы», заставляли людей, получивших уроки этой школы политического ликбеза, относиться к реформам как к явлению, безусловно, второсортному, иногда вынужденному, и в общем — ненужному. Слово «реформист» стояло в одном ряду со словом «ревизионист», заменившим к тому времени привычного «врага народа» [26 стр.137]. Это, конечно, не значит, что начинания времен Хрущева не имели цель реформировать наше общество. Напротив, объективно их роль была именно такова (вопрос лишь о пределах и масштабах осуществленных тогда перемен). Но старое «слово» не оставалось безучастным — оно завораживало, по-своему организуя и планируя политику современности.
Что же касается реформ времен Хрущева, то они, как правило, заставали современников врасплох, а такие «сюрпризы» далеко не всегда проходят безболезненно. События в Новочеркасске 1962 года — одно из подтверждений их серьезных последствий.
За реформами всегда стоят социальные интересы. Это значит, что успех реформ зависит от состояния социальной среды, на поддержание которой они направлены. Сущность всех послевоенных попыток реформ структурного характера состоит в том, что они с точки зрения развития своей социальной базы несли не столько укрепляющее, сколько формирующее начало [26 стр.139]. Подобные реформы неизбежно нарушают прежний баланс социальных интересов и создают новый, сопровождающийся иной, чем прежде, дифференциацией общества.
Новая династия
В 1613 году был созван один из самых крупных Земских соборов в истории. На нем присутствовали представители всех сословий страны. Вопрос, рассматриваемый этим собором, был архиважен: кто встанет во главе государства, избитого смутой? Кто возьмет на себя роль спасителя России? Назывались многие кандидатуры, в том числе и имя семнадцатиле ...
Советский Союз в послевоенном мире
С завершением кровопролитнейшей в истории человечества войны сложился новый мировой порядок. Он характеризовался не только изменениями границ в Европе, Азии и Африке. Едва ли не главной его особенностью стала перегруппировка сил на мировой арене, связанная с разгромом крупных военных держав — Германии, Японии и Италии.
Контуры послевое ...
Индустриализация
Индустриализация, в отличие от коллективизации и раскулачивания, являлась объективно-необходимым процессом, отвечающим интересам модернизации страны. От индустриализации напрямую зависели уровень промышленного развития страны, экономическая независимость, обороноспособность, переоснащение всех отраслей народного хозяйства на основе ново ...